盛宝策略 A名义贷款86.89万元由B使用, 贷款中介收取18.25万费用被判退回

2024年6月16日，马某（甲方）与贷款中介公司（乙方）签订《贷款居间服务合同》，约定乙方协助甲方向银行等机构办理贷款。同日，马某、韩某（甲方）与贷款中介（乙方）签订《贷款居间服务合同》，约定乙方协助甲方向银行等机构办理贷款。当日，某公司协助韩某以个人名义获得银行信用贷款868888元，贷款中介收取马某服务费224466.78元。

2024年6月17日，贷款中介将多收取的费用4.2万元退给了马某。贷款中介实际收取马某服务费18.25万元。

一审、二审法院认为，马某并不具备获得银行贷款的条件，实际系韩某以其个人名义从银行获得贷款，然后意图交由马某使用。根据前述规定，案涉《贷款居间服务合同》使得实际借款人逃避银行关于其个人贷款资格的审查，严重损害了金融管理秩序，依据《民法典》相关规定，法院认定刘某（注：贷款中介公司唯一股东）、韩某、贷款中介公司签署的《贷款居间服务合同》无效。由于贷款中介公司已经注销，法院判决：刘某向马某退回服务费18.25万元。